В последние годы случаи с недобросовестными автодилерами стали довольно распространенными, но недавняя история выделилась на их фоне. Она включает в себя юридические перипетии, которые затрагивают интересы обманутого покупателя и жадных продавцов.
С чего все началось?
В феврале 2022 года один гражданин заключил соглашение на покупку автомобиля LEXUS NX за 5 миллионов рублей, внеся предоплату в размере 10 тысяч рублей. Оставшуюся сумму он должен был заплатить при поступлении машины в автосалон.
Когда автомобиль прибыл, дилер пришел с новыми условиями: по его словам, из-за «особой политической ситуации» он не может продать машину по ранее согласованной цене. Вместо этого был предложен новый ценник — почти 9,9 миллиона рублей.
Покупатель отказался от этого предложения, после чего автодилер продал автомобиль другому клиенту.
Юридическая битва в суде
Понимая, что его права были нарушены, гражданин подал иск, требуя, чтобы автосалон исполнил условия первоначального договора и передал ему машину. В ответ дилер попытался расторгнуть контракт.
Автосалон утверждал, что покупатель сам уклонялся от сделки и не хотел завершить покупку, даже когда ему пытались вернуть предоплату. Однако суд первой инстанции решил, что возникли непредвиденные обстоятельства, в результате чего иск покупателя был отклонен. Апелляционный суд поддержал это решение.
Тем не менее, в кассационной инстанции подчеркнули, что политическая ситуация не является достаточным основанием для освобождения дилера от ответственности. В итоге дело было возвращено на новое рассмотрение.
Итоги судебного разбирательства
На повторном рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу, что автосалон не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора. Однако добиться передачи именно этого авто покупатель не смог, так как новый владелец оказался добросовестным: он не знал о предыдущем соглашении.
Тем не менее суд отмечает, что это не лишает покупателя права требовать аналогичный автомобиль по первоначально согласованной цене. Это решение было позднее подтверждено в кассации (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-17679/2023).
