Иногда судьба наследства решается не долгами или семейными спорами, а неожиданными казусами, связанными со строительством. Этот случай со строительными нарушениями служит ярким примером того, как подводные камни могут обернуться серьезными последствиями, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История о строительстве
В 2011 году молодая пара приобрела земельный участок и начала возводить собственный коттедж. За несколько лет они создали внушительное здание площадью 560 квадратных метров, состоящее из четырех этажей. Однако, к сожалению, муж не успел оформить дом на себя, так как внезапно скончался.
После его смерти вдова, известная как гражданка Б., обратилась к нотариусу для получения наследства. Оформить земельный участок не составило труда, но проблема возникла с домом: нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на недвижимость, поскольку объект не был зарегистрирован должным образом.
Иск к муниципалитету
Не согласная с отказом, Б. подала иск в суд против муниципальных властей, требуя признать дом частью наследства и закрепить за собой право собственности.
В ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, которая выявила многочисленные нарушения градостроительных норм. Эксперты указали на следующие проблемы:
- Коттедж имел четыре этажи, включая мансарду, что противоречит требованиям, согласно которым индивидуальный жилой дом не может превышать трех этажей. Мансарда же, несмотря на попытки истицы аргументировать обратное, была признана жилым помещением из-за наличия окон и балкона.
- Строительство велось с нарушением расстояний: от фасада до границы участка было всего 1,15 метра вместо необходимых 3 метров, а до соседнего дома — 2,4 метра, в то время как максимально допустимые нормы составляли 6 метров.
Б. настаивала на том, что мансарда не может считаться жилым этажом, и пыталась убедить суд в том, что фактически этажей всего три. Тем не менее, судьи пришли к выводу, что мансарда активно используется как жилое пространство, а значит, здание выходит за пределы допустимой этажности.
Решение суда
В результате постройка была признана самовольной, а значит, оформить ее в собственность было невозможно и включить в состав наследства также не представлялось возможным. Все попытки оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях не увенчались успехом, и аргументы Б. были отклонены, оставив решение суда первой инстанции неизменным.
