В Санкт-Петербурге произошел интересный случай, когда жильцы многоквартирного дома столкнулись с бездействием управляющей компании и неэффективностью Жилинспекции. Житель дома, известный как гражданин Б., был возмущен плохой уборкой снега на придомовой территории и отсутствием необходимых мер по предотвращению наледи на тротуарах.
Недостатки в работе управляющей компании
После того как обращения в управляющую компанию не принесли результата, гражданин Б. решил действовать решительно. В январе он подал официальное заявление в Жилинспекцию с требованием привлечь управляющую компанию к ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, в частности, по статье 7.22 КоАП РФ. Однако реакция Жилинспекции оказалась неожиданной: чиновники отказались возбуждать дело, сославшись на необходимость применения другой статьи — 14.1.3, касающейся лицензирования.
Проведение проверки
Несмотря на первоначальный отказ, гражданин Б. решил не сдаваться. В начале февраля он вновь обратился в Жилинспекцию, но уже с акцентом на другую статью Кодекса. Ответственные лица долгое время рассматривали его обращение, и только в марте назначили выездную проверку. Однако к этому моменту снег полностью растаял, и чиновники, проанализировав ситуацию, снова отказали в возбуждении дела, сославшись на отсутствие правонарушения.
Решение суда
Устав от круглых отказов, гражданин Б. обратился в суд. В судебном заседании Жилинспекция настаивала на том, что предоставить доказательства факта нарушения невозможно, так как все было устранено к моменту их проверки. Однако суд отклонил этот довод, заявив, что ответственность контролирующего органа заключается в сборе необходимой информации и анализе ситуации, а не в ожидании полного объема доказательств от заявителя.
Суд также отметил, что отказ Жилинспекции был не просто формальным, а явно недостаточным, учитывая факты, указанные в жалобах гражданина Б. В итоге суд признал действия Жилинспекции неправомерными, что было подтверждено в апелляционной инстанции.
